潘长江春晚小品《将爱情进行到底》刚刚受到网友质疑“题材落后”，这个作品又被指剽窃微型小说《网情》。25日，这个小品的作者、央视春晚的老“写手”朱积敏回应说，此前他从来没有看见过这份报纸，并称戏剧结构相似是很正常的事情。(2月26日《北京娱乐信报》)

　　今年的春晚挺有意思的，先前有凤凰传奇的《月亮之上》因涉嫌“抄袭”被紧急拿下，直播后又有潘长江的《将爱情进行到底》被指剽窃微型小说《网情》，真是命运多舛。

　　潘长江的小品《将爱情进行到底》究竟是不是剽窃小说《网情》呢？据报道，记者把两个作品比较了一下，小品中使用的名字是“杨过”和“小龙女”，小小说中是“郭靖”和“蓉儿”；小品中是一对离婚夫妻，而小说中是“婚外网恋”；小品是在约会之后，发现了原来是对方，而小小说却没有赴约，但在家门口发现了对方手中的接头暗号——一本武侠小说。从这一点来讲，《将爱情进行到底》和《网情》确有相似的地方，同时也有本质区别。而小品作者朱积敏先生称，戏剧结构相似是很正常的事情，他早在2000年就创作了这个小品，也从没看过那篇小说。谁是谁非，或许要上法庭才能见分晓。可以想像，这将是件很难决断的事情。就在今年广东卫视的春节晚会上，著名笑星巩汉林、金珠夫妇也演了个反映一对离婚夫妇在网上成为好网友，见面后才醒悟彼此间是最互相了解、关爱的，终于破镜重圆、和好如初的故事，几乎和潘长江的小品《将爱情进行到底》一模一样，你说这是谁抄谁呢？

　　对于潘长江的小品《将爱情进行到底》，批评其“题材落后”倒也不为过，但指责它“剽窃”，有点出人意料。何为“剽窃”，没有具体而严格的标准，在我们看来，只要不是原样照搬或稍加改动，就不应是剽窃。至于作品构思、主题内容、人物设置、措词造句等等，都是有弹性的东西，作者相互间想到一起是很正常的事，不能因看上去“有点像”就抓住不放，说是“剽窃”。不是有好多影视剧习惯在片尾打出字幕“本故事若有雷同纯属巧合”吗？一方面是制作者给自己留下退路，另一方面也在说明创作上难免有雷同的地方。

　　对于大多数观众来说，看春晚恐怕在意的是作品好不好，而不是是不是剽窃或抄袭。这倒不是迁就或纵容“剽窃”、“抄袭”之类行为，而是一般人、一般情况下实在难以裁断。近几年来几乎每年春晚过后都要出现涉及“剽窃”、“抄袭”的新闻，特别是在赵本山等大腕身上。但最后有结论的，也不多见。前年赵本山的小品《心病》，被指责为是抄袭多年前的一集电视剧，但最后没法证明赵本山真的抄袭了。去年，赵本山和宋丹丹演了小品《说事儿》，其中即兴发挥式的笑料很多，有个叫豆豆的演员又公开声称赵本山小品中“坐专(砖)机来的”、“去精神病院表演，一唱，病人们全出院了，但是医生都疯了”等笑料抄袭了他的作品，可最后没有任何证据能证明赵本山抄袭，还是不了了之，好多人更认为这是豆豆在利用赵本山(抄袭)进行自我炒作。法制社会，当然容不得投机取巧的“剽窃”或“抄袭”行为，同时，也保护作者的正常创作权利，浅层次上的喊“剽窃”、“抄袭”，也是得不到法律支持的。得不到法律支持，谁是谁非又如何说清呢？

　　我倒觉得，像批评潘长江小品《将爱情进行到底》涉嫌剽窃小说《网情》这类事情，不仅没得到法律支持，还反映了某些人的别有用心，无非是想借此“炒作”一下自己而己。一次春晚节目那多，不要说没有剽窃和抄袭，就是有，也在所难名，而且没见过有观众主动站出来批评的。是观众没有慧眼吗？不是。而是观众们并不在意是不是剽窃或抄袭。有关人员为什么这么衷情，非要来个鱼死网破，到头来又不了了之呢？个中原因，其实并不复杂，或许就是想借此炒作一下自己。由此说来，我认为某些人批评潘长江、赵本山等人的小品系剽窃之做法和说法，还不如“剽窃”本身呢。如果真有把握能证明对方剽窃或抄袭，直接告上法庭就是了，不要羞羞答答地利用媒体含沙影射。