《百家讲坛》新书《解读大秦政坛双星》昨天在京首发。主讲人、该书作者南开大学孙立群教授，首次回应了方舟子等人对他提出的“秦始皇的生父便是吕不韦”这一观点的质疑，他表示任何人的说法都是推论，“读者看了书后，对《史记》产生兴趣，转而去读点《史记》，这才是更有意义的。”(5月7日《北京娱乐信报》)

　　早先看过电视剧《吕不韦传奇》，剧中对秦始皇的身世也如孙立群这般定论的。秦始皇到底出身何处，目前可供参考的权威资料就当是《史记》了。不过，“反伪斗士”方舟子先生从生理常识角度的剖析也很有见解。究竟谁对谁非，数千年光景或许早就湮没了事实的真相，没准，今天我们所获知的一切只是道听途说。所以笔者倒觉得，秦始皇的身世问题只不过是个仁者见仁，智者见智的问题。有一点值得肯定，那就是这种学术范畴的争论，极有可能进一步澄清历史真相，推动学术研究的进步。

　　然而，同为《百家讲坛》“红人”的易中天，在面对别人的指责时就没有孙立群这般好心态了，而是极尽怒骂之色，指责“反对通俗解读经典的人是混账”，“某些学术界专家是在放狗屁”(5月6日南方都市报)。对历史的解读到底该通俗还是严谨，这不是第一次争论了。但一年前的争论易中天选择了“守势”，态度总体上算得谦逊。如今的易中天拥有无数“乙醚”，人气如日中天，早就改为“攻势”，所以连那些斯文人不屑的词语也从他的口中轻易地吐将出来，大有一副咄咄逼人之势。

　　学术好似汪洋大海，抛开功利名声是非，无论是孙立群还是易中天，都只不过是大海中的一叶扁舟。舟再大也不足以覆盖大海，替代大海。学术的发展进步从来就离不开争论，但同时也需要包容性。因为争论，真理才会越辩越明，茅塞顿开；因为包容，才会百家争鸣，百花齐放。这也就是说，无论他易中天现在有多红，都只能代表学术的一个方向，一个时代公众对这一观点的普遍认同。但无论这种方向的拥趸多少，都不能成为泯灭另外一些学术观点的理由。事实上，历来因“准入”门槛较高，越是严谨的学术越不为公众普遍知晓和接受，但这并非就说明那些学术不好，路子不对。

　　我的观点是，历史从来不是用来膜拜的，每个时代对历史的审视角度都不尽相同，都可能有不同的解读，不同的收获。每个时代都有可能对前人得出的结论进行质疑乃至否定。但无论哪位鸿儒泰斗，期望以一种学术方向来否定另一种学术方向注定是徒劳的。如果说争论是学术发展的动力，那么，包容就是学者必备的宽广胸怀。