6月初，一家由两位哈佛毕业生创办的非官方独立杂志《02138》，搜集挖掘300年校史，总结出一份“被哈佛拒收的名人榜单”，罗列那些曾被哈佛不屑一顾，如今却在各行各业闯出名堂，成为行业翘楚的名人名单。排在榜单第一名的，居然是“股神”沃伦·巴菲特。看到这个名字，再联想到多年前从哈佛半途辍学创造“微软帝国”，至今还乐此不疲传授“读大学无用论”的比尔·盖茨。两位排名世界富豪榜最前端的大亨，居然都被哈佛大学错过！(6月4日《申江服务导报》)

　　向来标榜“名人辈出”、“眼光精准”、“门槛奇高”闻名学术界的哈佛大学，这次真的不大不小吃了一个瘪。哈佛也好，其他地方的名校也好，拒绝几匹“黑马”，从表象上看，是“小概率事件”。然而，这一切却不是哈佛的错。

　　名校不是对所有的年轻人都适合。适合上名校的就上名校，不适合上名校的就不必勉为其难，特别是上了名校感觉很难受，不离开就会抑郁的年轻人，离开名校反而如小鸟飞出牢笼，这类人用不着名校伸出腿来踢一脚，赶紧走人，越快越好。可就象明星之所以成名是因为公众追捧一样，名校之所以出名也是因为社会推崇。在应试教育模式下，名校的理念永远是放之四海而皆准的。“名校效应”实质上就是一种社会偏见和求职门槛不公平的概括。不仅上名校与否的区别能够从学生家长和老师以及所有知情者的脸上一眼就能看出来，而且名校与非名校、高等教育与职业教育之间的鸿沟界限分明，社会就业环境因“校”而异，考生自觉低人一等。

　　令人欣慰的是，近年来不断传出消息，用职业教育的成功来证明“名校出名人”公式渐被“推翻”。浙江某地一个只有58名学生的职高班，竟然走出了34个自主创业的小老板，其中有10家企业销售额已经达到500万元以上。可这样的事情成了新闻，能说它是普遍现象吗？教育体制与机制不进行重大突破性改革，“名校效应”会被打破吗？

　　发展职业教育，让适合走自我发展之路的年轻人自主创业，需要制度的鼓励和政府引导、社会扶助。目前大学生创业比例在发达国家一般占20%—30%，而我国还不到毕业生总数的1%。年轻人自主创业远比疲于奔命赶考场还要遭遇多得多的尴尬，甚至“撞南墙”、赔本钱，一蹶不振。让“盖茨们”义无反顾，毫不留恋与后悔地离开名校，需要政府和社会的倍加呵护。年轻人的创业激情一旦受挫，他们的境遇可能被安分守己呆在大学里要有风险得多，对其他人跃跃欲试者的影响也是可以想见的。

　　名校是一座围城。那些真正有思想、有志向、有理想、有勇气的年轻人至多将它看作是一个平台和跳板而已。名人从名校出走就像一面镜子，不仅照出了中小学素质教育和大学生创新能力培养上的缺失，而且照亮了破解就业难的前行之路。那么，如何防止中国的“哈佛”硬留住中国的“盖茨”，这恐怕是决策者和教育者当下最需要考虑的事。